Luterilainen vai islam laina?

Lainoja on. Maksuaikaa on. Korkoa on, paljon. 

Olen joskus miettinyt, että Islamin mukainen koronkiskonnan kieltäminen esim. asuntojen rahoituksessa on reilumpaa kuin kristityillä. Asuminen Suomen leveysvyöhykkeellä vaatii kattoa pään päälle, joten se on "hyvä" rahastuskeino.

Islamin mukaan Jumala on sallinut kaupan ja kieltänyt koronkiskonnan. Olisi tuo kova isku pankeille, jos raha ei voisi tuottaa rahaa.

Islamin sääntö on, että raha ei voi tuottaa rahaa, kun taas rahalla voi työn kautta ansaita lisää rahaa; mutta se voi yhtä hyvin vähetä eli tuottaa tappiota. Se, joka on valmis hyväksymään mahdollisen tappion, on oikeutettu ottamaan vastaan myös mahdollisen voiton.

Islamissa on vain yhdenlaista lainaa, se on "Hyvyyslaina", joka annetaan ehdoitta ja odottamatta mitään vastapalvelusta. Se ei tarkoita, että "molemminpuolinen laina", jolloin ihmiset lainaavat toinen toisilleen, olisi kielletty, kunhan kukaan ei käytä toista hyväkseen, mitään korkoa ei peritä ja toimitaan oikeudenmukaisesti. 

Korolla vai ilman korkoa? Rikastua vai tukea? Aikas jännä ero on eri uskontojen vaikutuksessa pankkien  ja ihmisten elämäntilanteeseen? Yhteiskunta on hyvin erilainen, riippuen mihin uskotaan ja mitä sallitaan.

Kumpi on parempi? Kumpi on hyvempi? Korolla vai ilman? Muotimaailmassakin keskustellaan samasta asiasta, miksei siis myös taloudessa? *_ '